上海三中院保障食品安全七大典型案例

案例一

上海福喜食品有限公司、福喜食品有限公司、楊某、賀某等十人生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案

裁判要旨

依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中的“不合格產(chǎn)品”是指不符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。使用回收食品、超過(guò)保質(zhì)期的食品生產(chǎn)銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品，其所生產(chǎn)的食品存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)品質(zhì)量不符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定的“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)等”的要求，應(yīng)屬于不合格產(chǎn)品。

案情簡(jiǎn)介

被告單位上海福喜公司、河北福喜公司均系食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)（均屬歐喜公司的子公司）。2013年5、6月間，兩被告單位生產(chǎn)、銷(xiāo)售的部分食品因不符合百勝公司的工藝和原料要求，被退貨或終止訂單，造成相關(guān)產(chǎn)品大量積壓。同年下半年，歐喜公司深加工事業(yè)部為挽回經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)被告人賀某等相關(guān)管理人員商議，決定將上述產(chǎn)品繼續(xù)銷(xiāo)售或作為原料進(jìn)行生產(chǎn)。

2013年12月，被告人楊某擔(dān)任歐喜公司深加工事業(yè)部總經(jīng)理，召集被告人賀某等人商議，決定繼續(xù)執(zhí)行原處理方案。嗣后，被告人楊某通過(guò)會(huì)議、電子郵件等方式，指令兩被告單位繼續(xù)執(zhí)行用回收食品或超過(guò)保質(zhì)期的食品作為原料生產(chǎn)的方案；被告人賀某傳達(dá)指令并安排被告人陸某等人協(xié)調(diào)相關(guān)產(chǎn)品的再加工等生產(chǎn)活動(dòng)；被告人杜某根據(jù)授意，為兩被告單位尋找客戶(hù)，銷(xiāo)售用回收食品、超過(guò)保質(zhì)期的食品作為原料再生產(chǎn)的食品。被告人胡某、劉某、張某分別作為上海福喜公司的廠(chǎng)長(zhǎng)、計(jì)劃主管、質(zhì)量經(jīng)理，被告人李某、張某、薛某分別作為河北福喜公司的廠(chǎng)長(zhǎng)、倉(cāng)儲(chǔ)物流經(jīng)理、質(zhì)量經(jīng)理，采用會(huì)議等方式，根據(jù)楊某等人的指令，并按各自的職責(zé)參與相關(guān)產(chǎn)品的再加工等生產(chǎn)活動(dòng)。

一審法院認(rèn)為，被告人楊某、賀某、陸某、杜某分別利用擔(dān)任的相關(guān)職務(wù)，根據(jù)各自職責(zé)，指令兩被告單位違反國(guó)家法律法規(guī)，在食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)程中，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行為，兩被告單位及十名被告人均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，對(duì)兩被告單位分別判處罰金人民幣一百二十萬(wàn)元，對(duì)十名被告人分別處以有期徒刑一年七個(gè)月至三年不等的刑罰。一審宣判后，兩被告單位及九名被告人不服，提出了上訴。

二審審理期間，兩被告單位、杜某、胡某、劉某、張某、李某申請(qǐng)撤回上訴，二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，量刑適當(dāng)，故裁定準(zhǔn)許兩單位和部分上訴人撤回上訴，駁回部分上訴人的上訴、維持原判。

評(píng)析

在本案中，涉案的部分煙熏風(fēng)味肉餅、部分冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲（退回且過(guò)保）系回收的食品；涉案的冷凍腌制小牛排、部分冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲（退回且過(guò)保）、冰鮮轉(zhuǎn)冰凍的雞皮、雞胸肉均為超過(guò)保質(zhì)期的食品，均系偽劣產(chǎn)品。

首先，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條規(guī)定，嚴(yán)禁用回收食品作為原料生產(chǎn)食品；嚴(yán)禁生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品。涉案單位及被告人違反上述法律規(guī)定，使用回收食品、超過(guò)保質(zhì)期的食品生產(chǎn)銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品，其所生產(chǎn)的食品當(dāng)然存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)。

其次，依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)符合“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)等”要求。因涉案產(chǎn)品存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)，存在可能危及人身安全等危險(xiǎn)，故涉案產(chǎn)品違反《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，應(yīng)屬于不合格產(chǎn)品。又根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中的“不合格產(chǎn)品”是指不符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。涉案產(chǎn)品符合生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中所明確的“不合格產(chǎn)品”，屬于偽劣產(chǎn)品。

綜上，上述涉案產(chǎn)品依法應(yīng)認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品。

案例二

高某、王某生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒、有害食品案

裁判要旨

食品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者購(gòu)進(jìn)無(wú)質(zhì)量合格證明、檢驗(yàn)檢疫證明的食品予以加工或銷(xiāo)售的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的主觀(guān)故意。在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的有毒、有害食品中摻入或使用毒害性強(qiáng)或者含量高的有毒、有害非食品原料（如氰化物等），應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定其屬于其他嚴(yán)重情節(jié)。

案情簡(jiǎn)介

被告人王某自2015年9月起，在江蘇省昆山市千燈鎮(zhèn)一簡(jiǎn)易房?jī)?nèi)收購(gòu)、加工死狗。2015年12月17日上午，被告人高某攜帶毒狗用藥丸等物外出毒狗欲販賣(mài)給王某，其先后在本市青浦區(qū)朱家角及練塘地區(qū)用藥丸將狗毒死，后在松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新陸路附近被公安機(jī)關(guān)抓獲，并當(dāng)場(chǎng)查獲死狗5只、藥丸26粒。當(dāng)日，被告人高某帶公安人員至江蘇省昆山市千燈鎮(zhèn)歇的簡(jiǎn)易房?jī)?nèi)抓獲被告人王某，并在該簡(jiǎn)易房?jī)?nèi)查獲死狗30只。

經(jīng)鑒定，從被告人高某處查獲的死狗的血液、胃組織、肝組織以及蠟丸中均檢出氰化物成分，其中死狗血液中氰化物的質(zhì)量濃度為70.30μg/ml；從被告人王某處查獲的部分死狗的血液、胃組織、肝組織中均檢出氰化物成分，其中狗血液中氰化物的質(zhì)量濃度為34.30μg/ml。

一審法院認(rèn)為，被告人高某、王某在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有劇毒的化學(xué)物品原料氰化物，屬于有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，故對(duì)高某判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元，對(duì)王某判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五千元。一審宣判后，王某不服，提出了上訴。二審經(jīng)審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案中，從上訴人王某處查獲的死狗的狗血液、狗胃組織、狗肝組織中均檢出氰化物成分。氰化物屬于劇毒化學(xué)品，衛(wèi)生部2003年6月10日發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)的通知》，明確將氰化物列入高毒物品目錄。另外，根據(jù)《關(guān)于適用的若干意見(jiàn)》第十二條的規(guī)定：按照《化合物經(jīng)口急性毒性分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》等有關(guān)規(guī)定，有毒、有害的非食品原料毒性為中等級(jí)以上毒性的，屬于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第（五）項(xiàng)的“毒性強(qiáng)”。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定氰化物毒害性強(qiáng)。

本案中，上訴人使用含有氰化物成分的藥丸毒狗，根據(jù)《刑法》第一百四十四條的規(guī)定，“在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰。”

本案中，雖然在案的證據(jù)尚沒(méi)有顯示這些有毒狗肉流入市場(chǎng)后對(duì)消費(fèi)者造成了嚴(yán)重傷害或者死亡的后果，但法院認(rèn)為，本罪屬于行為犯，不以特定危害后果的發(fā)生作為構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第（五）項(xiàng)的規(guī)定：“有毒、有害的非食品原料毒害性強(qiáng)或者含量高的”，屬于其他嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在五年以上十年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。

案例三

周某等生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品案

裁判要旨

國(guó)家嚴(yán)格禁止將工業(yè)用鹽用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，任何單位和個(gè)體工商戶(hù)不得私自進(jìn)行食鹽加工，從事食鹽批發(fā)必須取得許可證，從事食鹽零售必須經(jīng)正規(guī)途徑購(gòu)進(jìn)食鹽。一旦確認(rèn)涉案食品為工業(yè)鹽，可以徑行認(rèn)定涉案食品為“有毒、有害食品”，無(wú)需再經(jīng)鑒定或者健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)食鹽刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定：以非碘鹽充當(dāng)?shù)恹}或者以工業(yè)鹽等非食鹽充當(dāng)食鹽進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)，同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定追究刑事責(zé)任。所以，在結(jié)合案件事實(shí)和數(shù)額，認(rèn)定生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的處罰明顯比其他罪名重的情況下，可以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪定罪處罰。

案情簡(jiǎn)介

2015年7月，被告人周某與袁某1在周某提意下，經(jīng)共同商議，決定共同出資，采用購(gòu)進(jìn)工業(yè)鹽進(jìn)行包裝后冒充食用鹽對(duì)外銷(xiāo)售的方式牟取非法利益。2015年8月上旬，周某、袁某1出資定制、購(gòu)買(mǎi)了印有假冒“中鹽”商標(biāo)以及“海藻精制碘鹽”字樣的塑料包裝袋20萬(wàn)只、紙板包裝箱2000只，以及封箱膠帶、電子秤、塑封機(jī)等作案工具。兩人還雇傭被告人袁某2及其妻子張某、顧某（均另案處理）分裝工業(yè)鹽。

同時(shí)，周某、袁某1等人又先后租賃了上海市嘉定區(qū)翔鐵東路兩處廠(chǎng)房分別作為制假、儲(chǔ)存的地點(diǎn)。同月16日，周某、袁某1出資在上海市寶山區(qū)富楊路一貿(mào)易公司購(gòu)買(mǎi)江西“百仙”牌精制工業(yè)鹽10噸。同月18日至20日間，周某、袁某1安排袁某2、張某等人在翔鐵東路租賃房?jī)?nèi)，使用上述塑料包裝袋、塑封機(jī)、紙板箱、封箱膠帶等作案工具對(duì)購(gòu)進(jìn)的工業(yè)鹽進(jìn)行分包裝和裝箱。周某、袁某1則將已包裝的假冒“中鹽”牌海藻精制加碘鹽裝車(chē)后駕駛車(chē)輛在本市城鄉(xiāng)結(jié)合部沿街兜售。

2015年8月20日9時(shí)許，上海市公安局偵查人員將正在翔鐵東路租賃房?jī)?nèi)進(jìn)行分包裝工業(yè)鹽的袁某2等人抓獲，并查獲已裝箱的假冒“中鹽”牌海藻精制加碘鹽44箱（合計(jì)重約0.88噸），江西“百仙”牌精制工業(yè)鹽164包（合計(jì)重約8.2噸），印有“中鹽”商標(biāo)的塑料包裝袋5200個(gè)、紙板箱196個(gè)、封箱膠帶55卷，以及電子秤、塑封機(jī)等作案工具。此后，又在另一租賃房?jī)?nèi)查獲印有“中鹽”商標(biāo)的塑料包裝袋190000個(gè)、紙板箱1760個(gè)、封箱膠帶300卷。同日11時(shí)許，偵查人員對(duì)被告人袁某1駕駛的車(chē)輛進(jìn)行跟蹤，并將其抓獲。同日14時(shí)許，偵查人員將正在駕車(chē)的被告人周某抓獲。偵查人員分別在兩人駕駛的車(chē)輛中查獲裝箱的假冒“中鹽”牌海藻精制加碘鹽各25箱（每箱50包，合計(jì)重約1噸）。上述涉案鹽品及作案工具現(xiàn)均已由上海市鹽務(wù)管理局沒(méi)收。

上述假冒“中鹽”牌海藻精制加碘鹽和江西“百仙”牌精制工業(yè)鹽，分別經(jīng)上海市鹽務(wù)管理局質(zhì)量檢測(cè)站、國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（上海）鑒定，均符合精制工業(yè)鹽標(biāo)準(zhǔn)。上海市鹽務(wù)管理局證明，上述扣押的涉案鹽品均系工業(yè)鹽，不得食用，印有“中鹽”商標(biāo)的塑料包裝袋、紙板箱、封箱膠帶等亦均系假冒。中鹽上海市鹽業(yè)公司證明，正品“中鹽”牌海藻精制加碘鹽的市場(chǎng)批發(fā)價(jià)格為5850元/噸。

一審法院審理后認(rèn)為，被告人周某、袁某1、袁某2為非法牟利，違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》《食鹽專(zhuān)營(yíng)辦法》，明知工業(yè)鹽是有毒、有害的非食品原料，仍將其作為食用鹽予以生產(chǎn)、銷(xiāo)售，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，對(duì)周某判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元，對(duì)袁某1判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元，對(duì)袁某2判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣五千元，同時(shí)禁止袁某2在二年內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。一審宣判后，周某、袁某1不服，提出了上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定被告人周某、袁某1、袁某2犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案中，鹽務(wù)管理局質(zhì)量檢測(cè)站和國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（上海）出具的檢驗(yàn)報(bào)告以及相關(guān)證據(jù)、證人證言均證實(shí)涉案鹽品為工業(yè)鹽，被告人周某、袁某1、袁某2及辯護(hù)人等對(duì)此亦予以認(rèn)可，因此本案涉案鹽品為工業(yè)鹽的事實(shí)確鑿無(wú)疑。

根據(jù)2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有毒、有害的非食品原料：（一）法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì)；（二）國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì)。上海市公檢法司2013年11月《關(guān)于適用若干意見(jiàn)》第十五條規(guī)定：在食品加工、銷(xiāo)售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等過(guò)程中摻入或者使用的非食品原料符合《解釋》第二十條第（一）項(xiàng)至第（三）項(xiàng)規(guī)定之一的特征，即可認(rèn)定涉案食品為“有毒、有害食品”，無(wú)需再經(jīng)鑒定或者健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

國(guó)家嚴(yán)格禁止將工業(yè)用鹽用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，任何單位和個(gè)體工商戶(hù)不得私自進(jìn)行食鹽加工，從事食鹽批發(fā)必須取得許可證，從事食鹽零售必須經(jīng)正規(guī)途徑購(gòu)進(jìn)食鹽。一旦確認(rèn)是工業(yè)鹽，按照本市四機(jī)關(guān)的規(guī)定，可以徑行認(rèn)定屬于有毒有害的非食品原料，而不必再做鑒定或者健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

案例四

陳某某生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒、有害食品案

裁判要旨

為保障食品安全，我國(guó)制訂了非常嚴(yán)格的法律法規(guī)，對(duì)于禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中添加使用的物質(zhì)，作出了明確的規(guī)定。罌粟殼屬于國(guó)家明令禁止在食品中使用的非食用物質(zhì)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有毒、有害的非食品原料”。一旦在食品中發(fā)現(xiàn)違法添加有罌粟殼，依法應(yīng)予嚴(yán)厲懲處。

案情簡(jiǎn)介

2016年4月底至同年5月4日期間，被告人陳某某在本市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)食品流動(dòng)攤位，其在制作涼皮涼粉的過(guò)程中向調(diào)料湯汁內(nèi)加入罌粟殼，并將用此加工的涼皮涼粉銷(xiāo)售獲利。

2016年5月4日，公安民警會(huì)同本區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員對(duì)被告人陳某某食品流動(dòng)攤位進(jìn)行檢查，對(duì)該處調(diào)味湯汁進(jìn)行了抽樣檢驗(yàn)，經(jīng)檢測(cè)，前述湯汁檢出嗎啡等成分。同日，被告人陳某某被公安機(jī)關(guān)傳喚，到案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。

一審法院認(rèn)為，被告人陳某某在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，對(duì)被告人陳某某判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣七千元，對(duì)其違法所得予以追繳并沒(méi)收。一審宣判后，陳某某不服，提出了上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有毒、有害的非食品原料：（一）法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì)；（二）國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì)；（三）國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)公告禁止使用的農(nóng)藥、獸藥以及其他有毒、有害物質(zhì)。罌粟殼屬于《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》上的物質(zhì)，主要成分包括嗎啡、那可丁、可待因、罌粟堿，不法商販經(jīng)常在火鍋底料及小吃中添加罌粟殼。被告人陳某某在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中加入罌粟殼，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。

案例五

寺某某等銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

裁判要旨

為保障我國(guó)人民的生命健康安全，打擊危害食品安全的犯罪活動(dòng)，我國(guó)法律對(duì)于禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。根據(jù)刑法規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品“足以造成食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)依法嚴(yán)厲打擊。

案情簡(jiǎn)介

2013年下半年，日本國(guó)人山內(nèi)某某、重石某某等人為牟取非法利益，安排楊某某等人先后多次將中國(guó)禁止進(jìn)口的來(lái)自日本疫區(qū)的牛肉非法進(jìn)口至中國(guó)境內(nèi)并空運(yùn)至上海，而后交由被告人寺某某、徐某某等人分別進(jìn)行非法銷(xiāo)售。

2013年8月至2015年3月間，被告人寺某某明知中國(guó)明令禁止進(jìn)口、銷(xiāo)售來(lái)自日本疫區(qū)的牛肉，仍聽(tīng)從山內(nèi)某某、重石某某的安排，與被告人陳某某一起接運(yùn)、倉(cāng)儲(chǔ)涉案牛肉，并分別銷(xiāo)售給被告人楊某、范某某及游某某等人，總計(jì)銷(xiāo)售金額達(dá)1339萬(wàn)余元。被告人陳某某在明知是日本疫區(qū)牛肉的情況下，仍具體負(fù)責(zé)涉案牛肉的接運(yùn)、倉(cāng)儲(chǔ)、送貨等事宜，總計(jì)金額達(dá)1339萬(wàn)余元，并介紹寺某某將部分日本牛肉銷(xiāo)售給被告人范某某。被告人顧某某在明知重石某某、寺某某等人非法銷(xiāo)售日本牛肉的情況下，仍提供其位于上海市松江區(qū)朱金路一冷庫(kù)，幫助非法貯存涉案牛肉，金額達(dá)243萬(wàn)余元。

2015年3月25日，偵查人員在上海市浦東新區(qū)機(jī)場(chǎng)鎮(zhèn)一冷庫(kù)內(nèi)，將正在清點(diǎn)待銷(xiāo)售牛肉的被告人寺某某、陳某某抓獲，并在該冷庫(kù)及上海萬(wàn)龍食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)龍公司）位于上海市仙霞路的貯存地點(diǎn)內(nèi)，查獲日本牛肉共計(jì)7520公斤；同日，偵查人員在被告人顧某某經(jīng)營(yíng)的峰井日料店內(nèi)將被告人顧某某抓獲，并在其位于上海市松江區(qū)朱金路的冷庫(kù)內(nèi)查獲日本牛肉6075.95公斤。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案六名被告人明知是中華人民共和國(guó)為防控疾病等特殊需要明令禁止銷(xiāo)售的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的日本疫區(qū)牛肉，仍予以非法銷(xiāo)售，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，其行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，均已構(gòu)成銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，依法均應(yīng)予以懲處。

據(jù)此，對(duì)被告人寺某某判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百五十萬(wàn)元，驅(qū)逐出境；對(duì)被告人楊某判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二百萬(wàn)元；對(duì)被告人徐某某判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元，禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)；對(duì)被告人陳某某判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元；對(duì)被告人顧某某判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元，禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)；對(duì)被告人范某某判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣二十三萬(wàn)元，禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。

評(píng)析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十三條規(guī)定，“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”應(yīng)以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。

為打擊危害食品安全犯罪，保障人民群眾生命健康安全，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定了五種情形，只要具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”：（一）含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的；（二）屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類(lèi)、肉類(lèi)制品的；（三）屬于國(guó)家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售的；（四）嬰幼兒食品中生長(zhǎng)發(fā)育所需營(yíng)養(yǎng)成分嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的；（五）其他足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者嚴(yán)重食源性疾病的情形。只要符合上述解釋第一條第（一）項(xiàng)到第（四）項(xiàng)的規(guī)定，即可直接認(rèn)定，無(wú)需經(jīng)過(guò)評(píng)估或鑒定。由此，構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，只需有相應(yīng)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為，而無(wú)需考慮生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食物是否具有生物化學(xué)成分指標(biāo)上的不合格或生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額多少。

因此，銷(xiāo)售來(lái)自疫區(qū)的食品，無(wú)論食品的生化檢驗(yàn)指標(biāo)是否合格，均應(yīng)定銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。本案所涉牛肉系通過(guò)夾藏的方式走私進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)的日本牛肉。根據(jù)中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部、國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫局第143號(hào)公告，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局國(guó)質(zhì)檢動(dòng)函[2001]第576號(hào)關(guān)于日本、斯洛伐克和斯洛文尼亞發(fā)生瘋牛病的通知，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、農(nóng)業(yè)部關(guān)于防止日本口蹄疫傳入我國(guó)的公告（聯(lián)合公告第45號(hào)），為防止瘋牛病、口蹄疫傳入我國(guó)，保護(hù)我國(guó)畜牧業(yè)安全和人體健康，我國(guó)禁止直接或間接從日本進(jìn)口牛肉類(lèi)產(chǎn)品及其制品等。

本案所涉日本牛肉均來(lái)自日本疫區(qū)，屬于“國(guó)家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售的”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，相應(yīng)的銷(xiāo)售行為構(gòu)成銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

案例六

上海宇翔貿(mào)易有限公司、沈某、唐某等人銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案

裁判要旨

保質(zhì)期是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品質(zhì)量安全作出的承諾，反映了產(chǎn)品在規(guī)定條件和時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)特定使用價(jià)值的能力，屬于食品這一類(lèi)產(chǎn)品的重要質(zhì)量特性。超過(guò)保質(zhì)期的食品易產(chǎn)生致病因素而影響人體健康，具有食品安全風(fēng)險(xiǎn)，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款中關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”的規(guī)定。因此，超過(guò)保質(zhì)期的食品均屬于不合格產(chǎn)品，也屬于刑法意義上的“偽劣產(chǎn)品”。

案情簡(jiǎn)介

2015年4月，被告人沈某1、沈某2獲知蘭維樂(lè)公司欲銷(xiāo)毀一批超過(guò)保質(zhì)期的鰲蝦，謊稱(chēng)系上海永煜實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的工作人員，與蘭維樂(lè)公司約定以每噸人民幣1000元的價(jià)格承攬了該批鰲蝦的銷(xiāo)毀業(yè)務(wù)，后分五車(chē)將重70.07噸的鰲蝦從上海中外運(yùn)冷鏈有限公司的冷庫(kù)運(yùn)走。經(jīng)被告人唐某介紹，沈某2將三卡車(chē)蘭維樂(lè)鰲蝦以5萬(wàn)元的價(jià)格銷(xiāo)售給江蘇省濱�？h的被告人謝某、啟東市的被告人茅某等人；將一卡車(chē)鰲蝦委托給謝某銷(xiāo)售，謝某又將上述鰲蝦委托給江蘇省贛榆縣的李某對(duì)外銷(xiāo)售。沈某1將剩余的一卡車(chē)鰲蝦銷(xiāo)售給上海市閔行區(qū)的魏某。事后，沈某1、沈某2偽造銷(xiāo)毀證明、銷(xiāo)毀照片及發(fā)票給蘭維樂(lè)公司，謊稱(chēng)上述鰲蝦已全部銷(xiāo)毀。

被告人謝某、茅某明知上述蘭維樂(lè)鰲蝦已過(guò)保質(zhì)期仍予以購(gòu)買(mǎi)，并將其中的5100箱以60萬(wàn)元的價(jià)格銷(xiāo)售給江蘇省高郵市的被告人高某，事后將所得錢(qián)款與沈某2、唐某等人分贓。高某明知上述鰲蝦超過(guò)保質(zhì)期仍予以購(gòu)買(mǎi)，并更換包裝后伺機(jī)對(duì)外銷(xiāo)售，后因被公安機(jī)關(guān)查獲而未得逞。

2015年5月，被告人劉某明知是超過(guò)保質(zhì)期的上述蘭維樂(lè)鰲蝦仍予以購(gòu)買(mǎi)，并以3.81萬(wàn)元的價(jià)格銷(xiāo)售給被告人張某105盒，以5.7萬(wàn)元的價(jià)格銷(xiāo)售給陳某300盒。陳某購(gòu)買(mǎi)后又轉(zhuǎn)手以8.7萬(wàn)元的價(jià)格銷(xiāo)售給被告人張某。張某作為上海宇翔貿(mào)易有限公司的法定代表人，明知是超過(guò)保質(zhì)期的上述鰲蝦仍予以購(gòu)買(mǎi)并對(duì)外銷(xiāo)售。經(jīng)審計(jì)，張某共銷(xiāo)售上述鰲蝦11.853萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，被告人沈某1、沈某2、唐某、謝某、茅某、高某、劉某、被告單位宇翔公司明知涉案鰲蝦是超過(guò)保質(zhì)期的食品而仍予以銷(xiāo)售，被告人張某作為該公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，均構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，分別判處八名被告人有期徒刑十個(gè)月至三年不等的刑罰，并處二萬(wàn)元至三十五萬(wàn)元不等的罰金，同時(shí)判處被告單位宇翔公司罰金人民幣五萬(wàn)元。一審宣判后，沈某1、沈某2、唐某提出了上訴，在二審審理期間又撤回了上訴。

評(píng)析

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，刑法第一百四十條規(guī)定的“不合格產(chǎn)品”，是指不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。涉案鰲蝦經(jīng)深海捕撈、冷凍、定量包裝等處理后進(jìn)口銷(xiāo)售，屬于經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品，且為預(yù)包裝食品，其質(zhì)量應(yīng)符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》的規(guī)定。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”等要求。根據(jù)《食品安全法》第四十二條、第九十九條的規(guī)定，預(yù)包裝食品應(yīng)在其包裝的標(biāo)簽上標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、貯存條件等事項(xiàng)，保質(zhì)期是指預(yù)包裝食品在標(biāo)簽指明的貯存條件下保持品質(zhì)的期限。同時(shí)，該法第二十八條規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品，并在第八十五條和第九十八條對(duì)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期食品的行為分別規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

本案所涉的鰲蝦均已在外包裝的標(biāo)簽上標(biāo)明了生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，蘭維樂(lè)公司出具的證明上“36個(gè)月最佳食用期”“可供食用的時(shí)間為三年”的表述與此相符，共同證明涉案鰲蝦在被各被告人及被告單位銷(xiāo)售前均已超過(guò)保質(zhì)期。且被告人沈某1、沈某2向蘭維樂(lè)公司承攬的即為過(guò)期鰲蝦的銷(xiāo)毀業(yè)務(wù)，各被告人及被告單位對(duì)涉案鰲蝦超過(guò)保質(zhì)期均系明知。因此，涉案鰲蝦屬于《刑法》第一百四十條規(guī)定的“不合格產(chǎn)品”。涉案鰲蝦作為具有食品安全風(fēng)險(xiǎn)的不合格產(chǎn)品，還可能觸犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，故公安機(jī)關(guān)以該罪名立案?jìng)刹椤?/span>

但經(jīng)檢驗(yàn)，涉案鰲蝦并未檢出足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的物質(zhì)，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，應(yīng)以銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。

案例七

陳某某、王某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案

裁判要旨

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，刑法第一百四十條規(guī)定的“以假充真”，是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充該種使用性能的產(chǎn)品的行為。使用自來(lái)水經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單過(guò)濾，在無(wú)生產(chǎn)、衛(wèi)生許可證，無(wú)任何衛(wèi)生安全措施的情況下，灌裝入回收的水桶并用吹風(fēng)機(jī)進(jìn)行塑封而生產(chǎn)出的桶裝飲用水，應(yīng)認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品。

案情簡(jiǎn)介

2013年1月，被告人陳某某從他人處租賃本市長(zhǎng)寧區(qū)淞虹路一加工窩點(diǎn)，支付數(shù)萬(wàn)元接受上家轉(zhuǎn)讓的飲用水過(guò)濾、灌裝等設(shè)備，以及向威康健身管理咨詢(xún)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威康公司）供應(yīng)桶裝飲用水的渠道，成立上海馥鋆貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)馥鋆公司）并任法定代表人。

被告人陳某某、王某某（系夫妻關(guān)系）在無(wú)生產(chǎn)、衛(wèi)生許可證，無(wú)任何衛(wèi)生安全措施情況下，私自生產(chǎn)桶裝飲用水，將自來(lái)水經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單過(guò)濾，灌裝入回收的水桶，貼上碧康牌飲用水商標(biāo)，用吹風(fēng)機(jī)進(jìn)行塑封，生產(chǎn)出假冒偽劣的碧康牌桶裝飲用水，以馥鋆公司名義銷(xiāo)售給威康公司下屬多家健身俱樂(lè)部，由陳某某送水上門(mén)，威康公司定期購(gòu)買(mǎi)水票，支付水款并開(kāi)具發(fā)票。2013年1月至2015年7月間，被告人陳某某以馥鋆公司名義銷(xiāo)售給威康公司假冒偽劣的碧康牌桶裝飲用水共計(jì)人民幣15萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳某某伙同被告人王某某作為桶裝水的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，在產(chǎn)品中以假充真，以次充好，行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，依法判處陳某某有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；判處王某某拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。

評(píng)析

本案中，被告人陳某某、王某某采用“真假”飲用水混賣(mài)的形式牟取非法利益。一方面，購(gòu)入多個(gè)品牌“真水”合法銷(xiāo)售，另一方面，回收“真水”水桶后，使用自來(lái)水經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單過(guò)濾，再次灌裝入回收的水桶，貼上飲用水商標(biāo)，用吹風(fēng)機(jī)塑封桶口，予以非法銷(xiāo)售。

依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，上述二名被告人的行為屬于“以假充真”，以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充該種使用性能的產(chǎn)品的行為。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，實(shí)施生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪，同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。由于在案證據(jù)尚不足以查清二名被告人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體金額，故法院以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪追究二名被告人的刑事責(zé)任。

來(lái)源：上海市藥品監(jiān)督管理局